Aici mai inteleg hype-ul la rahatu’ ala de Dark Knight chiar nu l-am inteles de la inceput. Acu’ sa va intreb cati mai stiti sa-mi rezumati Dark Knight, parca vad ca nu mai stiu multi mare lucru.

Si usurel cu Oscar-urile alea multe, ca nici macar nu participa, si daca ar participa cica ar face-o la filme animate.

Pai eu consider ca The Dark Knight avea un lucru special clar peste Avatar, adica daca ma gandesc bine doua. Primul era Heath Leadger cu Joker, iar ar doua ca avea parte de intorsatura neasteptata, drama. Aici ma refer la faptul ca au omorat fata. Si partea de sunet era realizat foarte bine. In Avatar eu nu prea am vazut drama… adicada, moare doctoara si tatal, dar la nici unu nu prea ai avut timp sa te legi, ca de fata lui Batman (datorita si filmerol precedente). Acum asta tine de gust, insa mi-e mi-a placut.

ok, sa zicem ca la partea de dramatism dark knight sta mai bine decat avatar.

dar eu ma refer la faptul ca daca te-ai uitat la batman de mic (desenele) stiai cum va fi actiunea, stiai despre ce e vorba in dark knight… (un nene imbracat in costum de liliac si putred de bogat lupta impotriva criminalilor, si totul se termina cu bine)

din trailerul scurt si fara prea multe detalii, nu puteai sa iti faci o imagine asupra actiunii sau a finalului…

urmareste trailer-ul si zi-mi ce intelegi… unu ajunge pe o planeta, se transforma sau se transpune intr-un monstru albastru, si apoi se lupta cu oamenii…

Normal ca el iesea victorios, ca daca ieseau oamenii avea 10++ de la mine filmu’ asta.

Eu citisem o stire in care spunea ca n-o sa participe la Oscar pentru ca „it wasn’t submited”.

Parte cu se termina bine e subiectiva. Defapt in The Dark Knight sa terminat asa zis bine ca totul sa schimbat, nimic nu e cum era la inceput. Reputatia lui Batman sa stricat de tot, au murit atat procurorul general cat si fata, si Lucius a inchis portile la companie. Pentru mine sa terminat cu bine inseamna ca a castigat fara pierdere si a ramas si cu fata cea ce eu persoanl speram pana la sfarsit.

In Avatar in afara faptului ca a venit Jake pe planeta, viata planetului va continua cam la inceputului actiunii (si in script actiunea incepe cu venirea oamenilor pe planeta). Acum nu zic ca asta este rau, doar ca personal mi-e a fost mai placut ca experienta.

Cat despre trailer, rar ma uit la trailere si chiar daca ma uit in memorie imi va ramane cea ce am vazut in cinema si nu in trailer, deci pana la urma conteaza experienta de dupa si nu de inainte de uitat la film. In trailer s-au straduit sa nu arata nimic, insa filmul per asamblu este previzibil. Insa cum am mai zis Avatar ramane un film bun, mai ales datorita realizarii, doar ca eu am tendinta sa imi amintesc peste ani mai bine o poveste ce ma marcat, decat o realizare exceptionala. Deah, probabil am o memorie vizuala mai naspa

Cam atat.

LE: Si ca sa inchei discutia cu The Dark Knight vs Avatar. Mi-e mi-a placut mai mult The Dark Knight si punct.

PS. Referitor la faptul ca sa-i dai unui film 10 daca este cel mai bun din timpul lor, eu nu sunt de acord. Asta este o prostie. Sunt vremuri bune si vremuri proaste si in cinematograf. Daca un film este cel mai bun in timpul lor, dar mediocru in asamblu ramane cu o nota mediocra. Asa imi pot da seama daca sa ma uit la un film actual, sau la unul mai vechi dar mai bun.

Standardele avanseaza. O sa faci pe tine de ris cind te uiti acum la Birth Of A Nation. Si nu poti sa fii obiectiv cind dai o nota subiectiva, amirite?

Ii dai unui film 9.5 si zici ca e cea mai mare nota pe care o poti da – pai care-i diferenta dintre ea si 10? Ete fleosc, ca sa te dai tu mare Ebert ca vezi Doamne e standardu’ lu peste deasupra. Ce, parca la scoala nu se da si 10+?

Desigur toate notele sunt subiective. Doar am si zis ca eu le dau xx/100.

Si ca sa iti raspund la scoala in catalog peste 10 eu n-am vazut nimic. Acele 10+ sunt doar praf in ochii, peste 1-2 ani nimeni nu le tine minte, si in catalog ramane doar 10. Si ca fapt divers notarea filmerol nu e un curs si ca urmare nici notarea nu e ca la scoala

Si cat despre standarde.. M-am uitat acum vreo luna si la Star Wars I-II-III si mi-a placut cam la fel cum si acum 10 ani, m-am uitat si la un film din 42 care iarasi mi sa parut foarte bun. Filmele cu adevarat bune nu se palesc cu trecerea timpului.

Filmele cu adevarat bune nu se palesc cu trecerea timpului.

La fel e si cu muzica buna.

Unele productii cinematografice/muzicale te marcheaza o „vara” altele o viata… sa vedem in care categorie va ajunge Avatar.

Pace.

Am vazut ca s-a mentionat aici si filmul Odiseea 2001. Eu cosider ca drama lui HAL din 2001 si 2010 e una din cele mai frumoase dar triste in acelasi timp, povesti spuse vreodata. E adevarat ca azi nu ar fi pe placul celor mai tineri, avizi de „betii” de culori si lumina, efecte speciale….etc.

Avatarul pare lipsit de personaje care sunt eclipsate de peisaje mirifice si vietuitoare deosebite si deci in context, planeta in sine devine personajul principal, (nici macar locuitorii indigeni), o victima a lacomiei oamenilor.

Avatar e ca un fel de western in care albii au dat peste indieni si s-au apucat sa-i plezneasca la codru des.

Indiferent ce credeti de scenariu, cu siguranta a stabilit noi standarde pentru efectele vizuale pentru ca insusi tehnologia folosita este unica si noua. Stabileste cam ce a stabilit si Matrix cu trucul camerelor multiple folosite pentru aceeasi scena.

Sunt singurul care a observat limitarile tehnologiei 3D din prezent? Spre exemplu nu poti sa te focalizezi pe alt obiect decat cel din cadrul camerei. De asemenea, scenele din coridoare/nave, practic locuri limitate si inchise pareau sa aibe o adancime mai buna si bine stabilita decat scenele largi.

Poate ca sunt eu mai fraier dar au fost faze in film care mie totusi mi s-au parut emotionante in sensul ca sentimentul era puternic si palpabil si nu parea artificial din cauza ca personajul nu era real. Spre exemplu faza cand au intrat oamenii cu buldozerul in padure si s-a apucat Neytiri sa planga, cand Jake dezvaluie ca stia ca oamenii urmau sa incerce sa-i mute pe Na’vi, sau scena cand Mo’at il roaga pe Jake sa-i ajute. Se spune ca tehnologia de transpunere a sentimentelor actorilor e capabila sa o faca in proportie de 90%.

Sau poate ai tu un tip de personalitate care te face mai sensibil la astfel de lucruri, in timp ce altii au nevoie de stimulente mult mai puternice. La fel am simtit si eu la scenele mentionate de tine si deja am vazut filmul si a doua oara. Sa vad ce mai descopar a treia oara.

Oricum am inceput sa vad si scapari, cum ar fi scena in care merge Michelle Rodriguez cu avatarii si ea nu poarta masca.

Intr-adevar scenele de pe Pandora nu au adancimea 3d pe care o au cele din coridoare. Nu stiu insa daca acest aspect nu este legat si de efectul cartoonish al lumii exterioare vs mult mai familiarul background al bazei. Cred ca cel mai bine se vede efectul 3d in scena in care sunt filmati soldatii la instructia cu nenea colonelul.

Cameron focaliza camerele pe obiectul la care se uita si punct. Nu a vrut sa se joace cu perspectiva, ci doar sa creeze o imagine cit mai apropiata de ceea ce percepe ochiul. Si cind te uiti in josul unui coridor, pare mult mai „adinc” decit atunci cind te holbezi la o padure.

Vreau si eu sa dau o fuga pana in Bucuresti sa il vad 3D (deh, in Constanta nu exista cinema 3D).

Asa daca ma uit pe adresa de facut rezervari pentru IMAX, anu asta nu prea mai am cum sa prind locuri.

Si daca tot am ajuns la subiectu rezervari, se respecta acestea? Sau am sansa sa ma trezesc ca nu exista rezervare pe numele meu

Indiferent ce credeti de scenariu, cu siguranta a stabilit noi standarde pentru efectele vizuale pentru ca insusi tehnologia folosita este unica si noua.

Nu cred ca ridica stacheta doar pentru vizual, ci si pentru ce ar trebui sa fie o experienta cinematografica… intr-adevar, filmul e o bijuterie (chiar daca nu ne ofera cea mai originala poveste), iti prezinta o lume frumoasa si imersiva, si atu-ul lui ii tocmai atasamentul care-l creaza fata de niste bucati de cgi… placut sa vezi atata efort depus in suspension of disbelief, si sincer astept mai multe sf-uri sau fantasy-uri abordate intr-un fel asemanator, cu efort investit in lumea ce o creaza. Placut sa vezi sf-uri care castiga puncte pentru atmosfera…

Personal… is satul de michelle rodriguez si tough mexican act…

Explica multe elemente subtile de SF care au sens si au fost gandite, nu trantite la intamplare.

De acord cu parerea ta despre Rodriguez. O prinde bine, dar e excesiv. Acelasi act are in toate rolurile.

Explica multe elemente subtile de SF care au sens si au fost gandite, nu trantite la intamplare.

Dupa cum subliniaza si tipul de acolo pentru mine toate chestiile alea au devenit zero cand au aparut muntii aia plutitori (era chiar si o cascada vizibila pe unul dintre ei), asta a fost una din scenele idioate de care ziceam inainte. O priveliste de genul asta da bine intr-un univers fantasy sa zicem, dar intr-un SF, meh…

Trebuie sa citesti, cel mai important, comentariul insusi al autorului, la coada acelui articol. Acesta a primit multe comentarii in legatura cu motivele din spatele tuturor elementelor.

In cazul de fata, muntii sunt explicati si e perfect plauzibil. La fel si cum/de ce animalele au 2 perechi de ochi.

Aia cu 2 perechi de ochi are sens, aia cu cascada e imbecila, daca e si nevoie sa explic de ce… sa zicem doar ca eu nu am considerat aia niste munti adevarati ci doar niste bolovani plutitori (au o suprafata mult prea mica sa poata aduna apa pentru o cascada, cu atat mai putin pentru una de marimea celei din scena respectiva). Si, cu tot cu unobtainium-ul ala, eu tot nu cred ca asa ceva poate exista, am facut ceva fizica si experimente cu magneti, pur si simplu nu functioneaza asa fenomenul, nu e ceva asa stabil si fluffy cum apare in Avatar, dupa cum spuneam, daca era ceva fantasy era ok, asa, mi se pare doar stupid, sa mai si incerci sa explici asta e…

Avatar. IMAX 3D. Rindul 6 locul 3 (in traducere libera cam in fata si pe lateral).

Acu’ doua ceasuri am venit. Aveti mila de un mosneag care n-a mai intrat in cinematograf de 13 (treisprezece) ani.

Unu. Story. Oamenii rai si cu lumea darapanata care vor sa le fure niste pietroaie de la elfi/whatever. Asta e, noroc ca mai sunt si oameni buni printre aia rai si impreuna cu Mama Natura a elfilor ii salveaza si trimit raii acasa in pustiul lor. Nu’s daca era nevoie de doo ore juma’ pentru asta, dar ma rog.

Doi. Special effects. Sarea si piperul oricarui SF. La fel si aici mai ales ca sunt 3D. Per ansamblu a fost ceva deosebit, uneori chiar aveam senzatia de imersiune (in special la interioare) alteori credeam ca sunt pilit si vad dublu (in toate scenele exterioare).

Una peste alta e un film de vazut fara nicio discutie, impresia finala tine de fiecare, mie mi-au placut alea 3D care chiar mi-au dat senzatia de 3D in rest mi s-a parut colonizarea Americii si macelu’ la indieni da’ transpusa in anul doua mii o suta si ceva.

Citeste articolul pe: XtremPC

avatar totusi nu are ideea originala (mai exista filme cu goana dupa minerale) dar macar nu apuc sa casc cum cascam in sala cinema la dark knight

Aici mai inteleg hype-ul la rahatu’ ala de Dark Knight chiar nu l-am inteles de la inceput. Acu’ sa va intreb cati mai stiti sa-mi rezumati Dark Knight, parca vad ca nu mai stiu multi mare lucru.

Si usurel cu Oscar-urile alea multe, ca nici macar nu participa, si daca ar participa cica ar face-o la filme animate.

Pai eu consider ca The Dark Knight avea un lucru special clar peste Avatar, adica daca ma gandesc bine doua. Primul era Heath Leadger cu Joker, iar ar doua ca avea parte de intorsatura neasteptata, drama. Aici ma refer la faptul ca au omorat fata. Si partea de sunet era realizat foarte bine. In Avatar eu nu prea am vazut drama… adicada, moare doctoara si tatal, dar la nici unu nu prea ai avut timp sa te legi, ca de fata lui Batman (datorita si filmerol precedente). Acum asta tine de gust, insa mi-e mi-a placut.

ok, sa zicem ca la partea de dramatism dark knight sta mai bine decat avatar.

dar eu ma refer la faptul ca daca te-ai uitat la batman de mic (desenele) stiai cum va fi actiunea, stiai despre ce e vorba in dark knight… (un nene imbracat in costum de liliac si putred de bogat lupta impotriva criminalilor, si totul se termina cu bine)

din trailerul scurt si fara prea multe detalii, nu puteai sa iti faci o imagine asupra actiunii sau a finalului…

urmareste trailer-ul si zi-mi ce intelegi… unu ajunge pe o planeta, se transforma sau se transpune intr-un monstru albastru, si apoi se lupta cu oamenii…

Normal ca el iesea victorios, ca daca ieseau oamenii avea 10++ de la mine filmu’ asta.

Eu citisem o stire in care spunea ca n-o sa participe la Oscar pentru ca „it wasn’t submited”.

Parte cu se termina bine e subiectiva. Defapt in The Dark Knight sa terminat asa zis bine ca totul sa schimbat, nimic nu e cum era la inceput. Reputatia lui Batman sa stricat de tot, au murit atat procurorul general cat si fata, si Lucius a inchis portile la companie. Pentru mine sa terminat cu bine inseamna ca a castigat fara pierdere si a ramas si cu fata cea ce eu persoanl speram pana la sfarsit.

In Avatar in afara faptului ca a venit Jake pe planeta, viata planetului va continua cam la inceputului actiunii (si in script actiunea incepe cu venirea oamenilor pe planeta). Acum nu zic ca asta este rau, doar ca personal mi-e a fost mai placut ca experienta.

Cat despre trailer, rar ma uit la trailere si chiar daca ma uit in memorie imi va ramane cea ce am vazut in cinema si nu in trailer, deci pana la urma conteaza experienta de dupa si nu de inainte de uitat la film. In trailer s-au straduit sa nu arata nimic, insa filmul per asamblu este previzibil. Insa cum am mai zis Avatar ramane un film bun, mai ales datorita realizarii, doar ca eu am tendinta sa imi amintesc peste ani mai bine o poveste ce ma marcat, decat o realizare exceptionala. Deah, probabil am o memorie vizuala mai naspa

Cam atat.

LE: Si ca sa inchei discutia cu The Dark Knight vs Avatar. Mi-e mi-a placut mai mult The Dark Knight si punct.

PS. Referitor la faptul ca sa-i dai unui film 10 daca este cel mai bun din timpul lor, eu nu sunt de acord. Asta este o prostie. Sunt vremuri bune si vremuri proaste si in cinematograf. Daca un film este cel mai bun in timpul lor, dar mediocru in asamblu ramane cu o nota mediocra. Asa imi pot da seama daca sa ma uit la un film actual, sau la unul mai vechi dar mai bun.

Standardele avanseaza. O sa faci pe tine de ris cind te uiti acum la Birth Of A Nation. Si nu poti sa fii obiectiv cind dai o nota subiectiva, amirite?

Ii dai unui film 9.5 si zici ca e cea mai mare nota pe care o poti da – pai care-i diferenta dintre ea si 10? Ete fleosc, ca sa te dai tu mare Ebert ca vezi Doamne e standardu’ lu peste deasupra. Ce, parca la scoala nu se da si 10+?

Desigur toate notele sunt subiective. Doar am si zis ca eu le dau xx/100.

Si ca sa iti raspund la scoala in catalog peste 10 eu n-am vazut nimic. Acele 10+ sunt doar praf in ochii, peste 1-2 ani nimeni nu le tine minte, si in catalog ramane doar 10. Si ca fapt divers notarea filmerol nu e un curs si ca urmare nici notarea nu e ca la scoala

Si cat despre standarde.. M-am uitat acum vreo luna si la Star Wars I-II-III si mi-a placut cam la fel cum si acum 10 ani, m-am uitat si la un film din 42 care iarasi mi sa parut foarte bun. Filmele cu adevarat bune nu se palesc cu trecerea timpului.

Filmele cu adevarat bune nu se palesc cu trecerea timpului.

La fel e si cu muzica buna.

Unele productii cinematografice/muzicale te marcheaza o „vara” altele o viata… sa vedem in care categorie va ajunge Avatar.

Pace.

Am vazut ca s-a mentionat aici si filmul Odiseea 2001. Eu cosider ca drama lui HAL din 2001 si 2010 e una din cele mai frumoase dar triste in acelasi timp, povesti spuse vreodata. E adevarat ca azi nu ar fi pe placul celor mai tineri, avizi de „betii” de culori si lumina, efecte speciale….etc.

Avatarul pare lipsit de personaje care sunt eclipsate de peisaje mirifice si vietuitoare deosebite si deci in context, planeta in sine devine personajul principal, (nici macar locuitorii indigeni), o victima a lacomiei oamenilor.

Avatar e ca un fel de western in care albii au dat peste indieni si s-au apucat sa-i plezneasca la codru des.

Indiferent ce credeti de scenariu, cu siguranta a stabilit noi standarde pentru efectele vizuale pentru ca insusi tehnologia folosita este unica si noua. Stabileste cam ce a stabilit si Matrix cu trucul camerelor multiple folosite pentru aceeasi scena.

Sunt singurul care a observat limitarile tehnologiei 3D din prezent? Spre exemplu nu poti sa te focalizezi pe alt obiect decat cel din cadrul camerei. De asemenea, scenele din coridoare/nave, practic locuri limitate si inchise pareau sa aibe o adancime mai buna si bine stabilita decat scenele largi.

Poate ca sunt eu mai fraier dar au fost faze in film care mie totusi mi s-au parut emotionante in sensul ca sentimentul era puternic si palpabil si nu parea artificial din cauza ca personajul nu era real. Spre exemplu faza cand au intrat oamenii cu buldozerul in padure si s-a apucat Neytiri sa planga, cand Jake dezvaluie ca stia ca oamenii urmau sa incerce sa-i mute pe Na’vi, sau scena cand Mo’at il roaga pe Jake sa-i ajute. Se spune ca tehnologia de transpunere a sentimentelor actorilor e capabila sa o faca in proportie de 90%.

Sau poate ai tu un tip de personalitate care te face mai sensibil la astfel de lucruri, in timp ce altii au nevoie de stimulente mult mai puternice. La fel am simtit si eu la scenele mentionate de tine si deja am vazut filmul si a doua oara. Sa vad ce mai descopar a treia oara.

Oricum am inceput sa vad si scapari, cum ar fi scena in care merge Michelle Rodriguez cu avatarii si ea nu poarta masca.

Intr-adevar scenele de pe Pandora nu au adancimea 3d pe care o au cele din coridoare. Nu stiu insa daca acest aspect nu este legat si de efectul cartoonish al lumii exterioare vs mult mai familiarul background al bazei. Cred ca cel mai bine se vede efectul 3d in scena in care sunt filmati soldatii la instructia cu nenea colonelul.

Cameron focaliza camerele pe obiectul la care se uita si punct. Nu a vrut sa se joace cu perspectiva, ci doar sa creeze o imagine cit mai apropiata de ceea ce percepe ochiul. Si cind te uiti in josul unui coridor, pare mult mai „adinc” decit atunci cind te holbezi la o padure.

Vreau si eu sa dau o fuga pana in Bucuresti sa il vad 3D (deh, in Constanta nu exista cinema 3D).

Asa daca ma uit pe adresa de facut rezervari pentru IMAX, anu asta nu prea mai am cum sa prind locuri.

Si daca tot am ajuns la subiectu rezervari, se respecta acestea? Sau am sansa sa ma trezesc ca nu exista rezervare pe numele meu

Indiferent ce credeti de scenariu, cu siguranta a stabilit noi standarde pentru efectele vizuale pentru ca insusi tehnologia folosita este unica si noua.

Nu cred ca ridica stacheta doar pentru vizual, ci si pentru ce ar trebui sa fie o experienta cinematografica… intr-adevar, filmul e o bijuterie (chiar daca nu ne ofera cea mai originala poveste), iti prezinta o lume frumoasa si imersiva, si atu-ul lui ii tocmai atasamentul care-l creaza fata de niste bucati de cgi… placut sa vezi atata efort depus in suspension of disbelief, si sincer astept mai multe sf-uri sau fantasy-uri abordate intr-un fel asemanator, cu efort investit in lumea ce o creaza. Placut sa vezi sf-uri care castiga puncte pentru atmosfera…

Personal… is satul de michelle rodriguez si tough mexican act…

Explica multe elemente subtile de SF care au sens si au fost gandite, nu trantite la intamplare.

De acord cu parerea ta despre Rodriguez. O prinde bine, dar e excesiv. Acelasi act are in toate rolurile.

Explica multe elemente subtile de SF care au sens si au fost gandite, nu trantite la intamplare.

Dupa cum subliniaza si tipul de acolo pentru mine toate chestiile alea au devenit zero cand au aparut muntii aia plutitori (era chiar si o cascada vizibila pe unul dintre ei), asta a fost una din scenele idioate de care ziceam inainte. O priveliste de genul asta da bine intr-un univers fantasy sa zicem, dar intr-un SF, meh…

Trebuie sa citesti, cel mai important, comentariul insusi al autorului, la coada acelui articol. Acesta a primit multe comentarii in legatura cu motivele din spatele tuturor elementelor.

In cazul de fata, muntii sunt explicati si e perfect plauzibil. La fel si cum/de ce animalele au 2 perechi de ochi.

Aia cu 2 perechi de ochi are sens, aia cu cascada e imbecila, daca e si nevoie sa explic de ce… sa zicem doar ca eu nu am considerat aia niste munti adevarati ci doar niste bolovani plutitori (au o suprafata mult prea mica sa poata aduna apa pentru o cascada, cu atat mai putin pentru una de marimea celei din scena respectiva). Si, cu tot cu unobtainium-ul ala, eu tot nu cred ca asa ceva poate exista, am facut ceva fizica si experimente cu magneti, pur si simplu nu functioneaza asa fenomenul, nu e ceva asa stabil si fluffy cum apare in Avatar, dupa cum spuneam, daca era ceva fantasy era ok, asa, mi se pare doar stupid, sa mai si incerci sa explici asta e…

Avatar. IMAX 3D. Rindul 6 locul 3 (in traducere libera cam in fata si pe lateral).

Acu’ doua ceasuri am venit. Aveti mila de un mosneag care n-a mai intrat in cinematograf de 13 (treisprezece) ani.

Unu. Story. Oamenii rai si cu lumea darapanata care vor sa le fure niste pietroaie de la elfi/whatever. Asta e, noroc ca mai sunt si oameni buni printre aia rai si impreuna cu Mama Natura a elfilor ii salveaza si trimit raii acasa in pustiul lor. Nu’s daca era nevoie de doo ore juma’ pentru asta, dar ma rog.

Doi. Special effects. Sarea si piperul oricarui SF. La fel si aici mai ales ca sunt 3D. Per ansamblu a fost ceva deosebit, uneori chiar aveam senzatia de imersiune (in special la interioare) alteori credeam ca sunt pilit si vad dublu (in toate scenele exterioare).

Una peste alta e un film de vazut fara nicio discutie, impresia finala tine de fiecare, mie mi-au placut alea 3D care chiar mi-au dat senzatia de 3D in rest mi s-a parut colonizarea Americii si macelu’ la indieni da’ transpusa in anul doua mii o suta si ceva.

Citeste articolul pe: XtremPC

Postat de pe data de 31 ian., 2010 in categoria Noutăți. Poti urmari comentariile acestui articol prin RSS 2.0. Acest articol a fost vizualizat de 142 ori.

Publica un raspuns