„Am redus o serie de lucrări din cauza scăderilor bugetare de aproximativ 30%” Dorin Florea. Nimeni nici o reacție. De exemplu, completează domnia sa, „pe trimestrul trei trebuia să încasăm 120 de miliarde și am încasat 90”. Așadar, se cam termină lucrările de investiții pe anul acesta. De altminteri, dacă se mai răcește nițel, nici vremea n-ar mai fi permis cine știe ce mari lucrări de infrastructură. Prin urmare, nimeni nici o reacție. Trecem la subiectul următor.

Ba nu! Ia să vedem puțin cifrele. Păi dacă scad încasările la buget, scade tot bugetul, nu doar cel de investiții. Care buget de investiții nu e cine știe ce mare filozofie, raportându-ne la întreg. De pildă, prima hotărâre a Consiliului Local de aprobare a bugetului pe acest an (am luat-o pe aceea, deși a fost rectificat între timp bugetul, însă proporțiile nu s-au schimbat semnificativ) dă și capitolele bugetare: autorități executive și legislative – 17,9 milioane lei, servicii publice generale – 3,2 milioane lei, dobânzi – 9,6 milioane, învățământ – 94 milioane lei etc. Le găsiți pe site în respectiva hotărâre frumos înșirate și mai apoi detaliate. Revenind, întreb: se dau cu 30% mai puține salarii în primărie? Nu. Se dau cu 30% mai mici? Nu, doar  cu 25% și doar de vreo două luni încoace. Se plătește cu 30% mai puțină întreținere la toate clădirile care aparțin patrimoniului Primăriei (inclusiv toate școlile și grădinițele din Tîrgu-Mureș, dacă vă întrebați cam câte sunt)? Nu cred. Se plătesc cu 30% mai puține sume pe ajutoare sociale? Nici asta nu cred. Și lista continuă cam tot în acest registru.

Ș-atunci, când îl auzi pe primar că spune: „Am redus o serie de lucrări din cauza scăderilor bugetare de aproximativ 30%” ar cam trebui să-ți pui întrebări. De unde are bani pentru marile proiecte pe care ne previne că le va derula? Dacă n-are, iar bugetul oricum deficitar merge cu 30% (datele oficiale, că eu aș îndrăzni să mai cresc puțin procentul) mai la vale față de anul trecut (când a scăzut simțitor și față de 2008) atunci e normal să discutăm despre credite de milioane sau chiar zeci de milioane de euro?

O privire de ansamblu peste un amărât de 30%

„Am redus o serie de lucrări din cauza scăderilor bugetare de aproximativ 30%” Dorin Florea. Nimeni nici o reacție. De exemplu, completează domnia sa, „pe trimestrul trei trebuia să încasăm 120 de miliarde și am încasat 90”. Așadar, se cam termină lucrările de investiții pe anul acesta. De altminteri, dacă se mai răcește nițel, nici vremea n-ar mai fi permis cine știe ce mari lucrări de infrastructură. Prin urmare, nimeni nici o reacție. Trecem la subiectul următor.

Ba nu! Ia să vedem puțin cifrele. Păi dacă scad încasările la buget, scade tot bugetul, nu doar cel de investiții. Care buget de investiții nu e cine știe ce mare filozofie, raportându-ne la întreg. De pildă, prima hotărâre a Consiliului Local de aprobare a bugetului pe acest an (am luat-o pe aceea, deși a fost rectificat între timp bugetul, însă proporțiile nu s-au schimbat semnificativ) dă și capitolele bugetare: autorități executive și legislative – 17,9 milioane lei, servicii publice generale – 3,2 milioane lei, dobânzi – 9,6 milioane, învățământ – 94 milioane lei etc. Le găsiți pe site în respectiva hotărâre frumos înșirate și mai apoi detaliate. Revenind, întreb: se dau cu 30% mai puține salarii în primărie? Nu. Se dau cu 30% mai mici? Nu, doar  cu 25% și doar de vreo două luni încoace. Se plătește cu 30% mai puțină întreținere la toate clădirile care aparțin patrimoniului Primăriei (inclusiv toate școlile și grădinițele din Tîrgu-Mureș, dacă vă întrebați cam câte sunt)? Nu cred. Se plătesc cu 30% mai puține sume pe ajutoare sociale? Nici asta nu cred. Și lista continuă cam tot în acest registru.

Ș-atunci, când îl auzi pe primar că spune: „Am redus o serie de lucrări din cauza scăderilor bugetare de aproximativ 30%” ar cam trebui să-ți pui întrebări. De unde are bani pentru marile proiecte pe care ne previne că le va derula? Dacă n-are, iar bugetul oricum deficitar merge cu 30% (datele oficiale, că eu aș îndrăzni să mai cresc puțin procentul) mai la vale față de anul trecut (când a scăzut simțitor și față de 2008) atunci e normal să discutăm despre credite de milioane sau chiar zeci de milioane de euro?

Postat de pe data de 12 oct., 2010 in categoria Civism. Poti urmari comentariile acestui articol prin RSS 2.0. Acest articol a fost vizualizat de 468 ori.

4 Raspunsuri pentru “O privire de ansamblu peste un amărât de 30%”

  1. Adrian Giurgea spune:

    Cataline, da e normal sa ne gandim la credite, dar decamdata nu au voie administratiile locale sa le ia pentru ca Romania intreaga e cu credite la FMI. Apoi, ai o mica, dar esentiala scapare ce nu e permisa unui jurnalist cum esti tu. Florea vorea de o reducere cu 30% a veniturilor pe un trimestru, se pare ca e vorba de trimestrul III pentru ca pe IV nu are de unde sti cum va fi sa fie, deci acei 30% trebuie sa ii imparti la patru ceea ce duce la o reducere de circa 7,5% pentru anul intreg. Deci, ai un rationament total eronat, din punctul meu de vedere si nu m-as mira ca cei din Primarie sa iti replice desi nu cred ca se va obosi cineva de acolo sa vina cu explicatii. Asta in conditiile in care au cam fost reduse cheltuielile salariale prin concedierea catorva zeci de persoane, iar fondul de salarii a fost de asemenea substantial diminuat prin desfiintarea posturilor vacante, dar bugetate, care dadeau posibilitatea, la final de an, alocarii unor premii frumusele. Asadar, atentie mare si bagare de seama.

    • Și ți se pare ție că-i mai realistă varianta cu 30% într-un trimestrul, dar la nivelul anului 7,5%. Îmi vine să râd că poți spune așa ceva. Ti se pare ca efectele crizei au fost impartite pe 4 trimestre, iar la Tirgu-Mures a venit randul in trimestrul trei?

      • Adrian Giurgea spune:

        omule, iti aratam ca, per ansamblu, aferent trimestrului III vorbim de o reducere cu 7,5%, adica, pana la 25% pe an mai e mult… ca tu spuneai ca salariile s-au reduys cu 25% nu cu 30%. Apoi, in primul si al doilea trimestru, nu s-au raportat incasari cu mult sub prognoza, vezi si tu declaratiile de la vremea aceea. Pentru a fi venituri cu 30% mai mici intr-un an, trebuie in toate cele patru trimestre veniturile sa fie cu 30% mai mici…
        mi se pare cat se poate de clar ca ai avut un rationament gresit. daca luai in calcul si diferentele inregistrate in celelalte doua trimestre si descopereai ca sunt la fel de mari, atunci puteai pune problema de maniera in care ai pus-o. cum insa nu ai facut acest lucru, nu pusca sumele si rationamentul e gresit pentru simplele motive ce le-am scris in postul anterior.

Publica un raspuns