Domnul Ovidiu Dancu (fost primar al orașului Luduș) este judecat pentru omor din culpă, pentru că se presupune că de pe țeava puștii domniei sale a ieșit în 2007 un glonț care a perforat gâtul unui partener de vânătoare, care a încetat din viață din această presupusă cauză. Noi nu putem spune cu certitudine acest lucru, așa că ne va lămuri în această chestiune justiția română, căreia, iată, nu i-au ajuns trei ani de zile să ne dea un verdict definitiv și irevocabil. Să lăsăm așadar justiția să-și facă treaba mai departe, să n-o încurcăm mai tare decât e și să ne vedem de ale noastre. Fiecare cu ale lui.

Inclusiv domnul Dancu, cu ale lui preocupări profesionale și pasiuni. Preocupări care l-au adus vremelnic pe la conducerea APIA, pasiuni care îl duc în continuare la vânătoare. Domnul Dancu, dacă nu știați, deși este cercetat pentru omor din culpă, faptă care s-ar fi petrecut la o partidă de vânătoare, vânează în continuare. Domnia sa apare ca vânător activ pe site-ul Asociației Vânătorilor și Pescarilor, iar potrivit surselor mele chiar face uzanță de acest drept. De ce nu i se revocă acest drept, de ce Tribunalul Mureș, instanța care i-a judecat câțiva ani de zile dosarul (aflat acum în recurs la Curtea de Apel, unde domnul Dancu se pare că pierde) n-a dispus până acum această minimă măsură de precauție, de ce nu face asta nici Curtea de Apel? Asta nu știm. Și nici nu ne dăm cu presupusul pentru că nu suntem toți juriști, plus că ar fi o imixtiune în actul de justiție, ceea ce e, desigur, de nedorit.

Judecat pentru omor din culpă, liber și vânător activ

Domnul Ovidiu Dancu (fost primar al orașului Luduș) este judecat pentru omor din culpă, pentru că se presupune că de pe țeava puștii domniei sale a ieșit în 2007 un glonț care a perforat gâtul unui partener de vânătoare, care a încetat din viață din această presupusă cauză. Noi nu putem spune cu certitudine acest lucru, așa că ne va lămuri în această chestiune justiția română, căreia, iată, nu i-au ajuns trei ani de zile să ne dea un verdict definitiv și irevocabil. Să lăsăm așadar justiția să-și facă treaba mai departe, să n-o încurcăm mai tare decât e și să ne vedem de ale noastre. Fiecare cu ale lui.

Inclusiv domnul Dancu, cu ale lui preocupări profesionale și pasiuni. Preocupări care l-au adus vremelnic pe la conducerea APIA, pasiuni care îl duc în continuare la vânătoare. Domnul Dancu, dacă nu știați, deși este cercetat pentru omor din culpă, faptă care s-ar fi petrecut la o partidă de vânătoare, vânează în continuare. Domnia sa apare ca vânător activ pe site-ul Asociației Vânătorilor și Pescarilor, iar potrivit surselor mele chiar face uzanță de acest drept. De ce nu i se revocă acest drept, de ce Tribunalul Mureș, instanța care i-a judecat câțiva ani de zile dosarul (aflat acum în recurs la Curtea de Apel, unde domnul Dancu se pare că pierde) n-a dispus până acum această minimă măsură de precauție, de ce nu face asta nici Curtea de Apel? Asta nu știm. Și nici nu ne dăm cu presupusul pentru că nu suntem toți juriști, plus că ar fi o imixtiune în actul de justiție, ceea ce e, desigur, de nedorit.

Postat de pe data de 23 nov., 2010 in categoria Civism. Poti urmari comentariile acestui articol prin RSS 2.0. Acest articol a fost vizualizat de 1,126 ori.

12 Raspunsuri pentru “Judecat pentru omor din culpă, liber și vânător activ”

  1. Adrian Giurgea spune:

    Cata, in penal soluţia e doar definitivă, nu şi irevocabilă. Apoi cazul cu permisul de vânătoare seamănă cu cel al permisului de şofer: provoci un accident şi eşti judecat pentru ucidere din culpă, dar ai dreptul să conduci până se pronunţă definitiv instanţa. E oarecum ciudat, dar probabil că legiuitorul a gândit că dacă ai abilităţile necesare şi ai obţinut un permis, nu greşeşti repetat, ba chiar eşti mai atent, iar dacă nu eşti condamnat nu se impune restrângerea dreptului pentru că nu ai făcut accidentul intenţionat, deci nu reprezinţi un pericol social. Cam aşa interpretez eu… După ce va fi sentinţa definitivă, lucrurile se schimbă, dar şi atunci trebuie să depăşim stadiul unor „liste” pe care omul apare activ şi trebuie mers la sursă pentru verificare. Altfel intervine Dan şi spune că e doar o bârfă…

  2. Adrian Giurgea spune:

    Asadar, Cătălin, în cazul unui accident rutier soldat cu victime, şoferul pe numele căruia se intocmeste dosarul penal pentru ucidere din culpa beneficiaza de prezumţia de nevinovăţie. Prin urmare, poliţistul recurge la reţinerea permisului, eliberează dovadă înlocuitoare care va putea fi prelungită de organul emitent (Poliţie) cu acordul procurorului de caz sau al judecătorului până la soluţionarea definitivă a cauzei. Răspunsul e de la Poliţia Mureş, deci e o sursă credibilă pe care ar fi fost indicat să o consulţi şi tu înainte de a scrie. Părerea mea.

    • in regula, am gresit. pun insa intrebarea: ti se pare normal in acest caz punctual ca domnul dancu sa aiba dreptul de a vana?

      • Adrian Giurgea spune:

        pe acelasi principiu, da, sunt de acord sa aiba acest drept. pentru ca nu l-a impuscat voit. a fost un accident, cataline.

        • e parerea ta, ti-o respect, dar nu ti-o impartasesc. eu consider ca procurorul sau judecatorul avand posibilitatea sa-i suspende dreptul de a vana, ar fi trebuit sa i-l suspende, pentru ca nu-l leza direct in plan profesional, financiar etc. inteleg si ca nu e nimic ilegal in faptul ca domnul dancu poate vana in continuare, dar nu mi se pare normal. atata tot.

          • Adrian Giurgea spune:

            te intreb: a fost accident, instanta va decide, dar ce justificare exista ca pana la finalizarea procesului sa ii pui interdictie la vanatoare? creyi ca impusca un altul? daca ar exista aceasta temere, ar fi justificat si ar fi catalogat drept pericol social, dar Dancu nu e nici bolnav cu capul, cel putin nu au stabilit asta medicii, si nici nu a tras el sa isi omoare partenerul care, dupa cum stiu eu, era si prieten bun al sau… deci? care ar fi logica pentru a-i interzice sa vaneze pana la finalizarea procesului? poate ca in final instanta nici nu ii va lua acest drept. si, daca i-l va lua probabil va fi pe perioada determinata si, va putea vana din nou daca indeplineste toate conditiile in cele din urma. juridic si moral eu nu vad vreo motivatie ca acum sa ii fie limitat sau ingradit dreptul de a vana.

          • e accident adi, dar pana una alta tribunalul l-a condamnat pentru ucidere din culpa. asta nu-ti ridica nici o intrebare legata de moralitate? eu inteleg ca se bucura de prezumtia de nevinovatie, inteleg ca ambele variante (suspedarea dreptului sau nesuspendarea dreptului de a vana) sunt juridic perfect legale, dar da-mi voie sa spun ca pentru mine ce face curtea de apel prin faptul ca nu-i revoca dreptul de a vana nu e moral, tocmai pentru ca in prima instanta a fost declarat vinovat si pentru ca poate sa suspende acest drept.

          • Adrian Giurgea spune:

            cataline, gresesti! instanta nu judeca dupa capul ei, ci pe lege, iar o astfel de decizie de suspendarea a unui drept trebuie sa aiba la baza o cerere care poate nu a fost formulata de parchet. apoi, solutia Tribunalului este inca in discutie, nu e definitiva. parerea mea e ca ai o optica gresita. si iti repet, chiar cand sentinta ramane definitiva exista varianta ca dreptul omului de a vana sau de a purta arma sa nu fie ingradit.

          • bine adi. ai dreptate: am optica gresita, morala mea nu e morala, iar cazul merge pe un fagas normal.

Publica un raspuns