Plecind de la un articol aparut in 2009 in NY TIMES, aici se poate citi articolul , mi-am zis ca nu trebuie sa fiu specialistul lui peste din managementul sanatatii publice falimentare din Romania pentru a-i cere doamnei profesor Regina Herzlinger, Nancy R. McPherson Professor of Business at the Harvard Business School , specialista in sisteme medicale de sanatate, sa imi dea acel articol al domniei sale, prin care compara sistemul american cu cel elvetian, considerat cel mai liberal din occident la ora actuala. CVul doamnei profesoare il puteti gasi aici . L-am cerut vineri seara, iar a doua zi, am avut pe email raspunsul cu atasamentul si sugestia de a cumpara cartea in care a fost inclus articolul trimis.
Totodata am urmarit o opinie interesanta a domniei sale ce puteti sa o vedeti/auziti aici . Merita sa o urmariti.
Nu am ramas surprins de ce spune si nici ca a raspuns rapid, pentru ca de fapt asa facem si noi de ani de zile de cind colaboram cu SUA si Elvetia si nu numai.
Totodata nu am ramas surprins sa vad ca un simplu cetatean, in doar citeva ore de cautare, comunicare , combinat cu anumite cunostinte de management ajunge sa isi dea seama ca de fapt partea de sanatate este ca in oricare alt domeniu la fel. Mitul ca nu stiu ce specialist pe urgente poate face management mai bun si poate decide sistemul de urgente, parte din sistemul medical este o poveste de adormit copii si ca totul se reduce la o decizie simpla : este sau nu este liberal sistemul. In cazul nostru particular cel de sanatate.
Studiul primit pe email asta arata : sistemul liberal este cu cele mai putine schimbari radicale vs cel socialist-etatist, iar controlul intre entitati private si feedbackul primit de asigurat, este mult mai eficient, decit controlul intre entitati ale statului.
Ceea ce scrie in studiul comparativ pe sanatate USA vs. Elvetia este faptul ca Elvetia nu are firme de asigurari de sanatate de stat. Sunt doar private, iar studiul doamnei profesoare a confirmat ca cu cit statul este mai putin prezent, cu atit sansele ca cetatenii sa aiba parte de servicii mai bune, adaptate la nivel de comunitate, cultura, situatie financiara etc.
Legea cadru privind reforma din sanatate era antiliberala si ma bucur ca a fost retrasa. Este antiliberala nu doar pentru ca nu ramanea casa de asigurari de sanatate a statului, ci pentru ca impunea niste criterii arbitrare, pe care nici un fel de studiu de impact nu va putea sa ma convinga ca este ok sa mai avem stat implicat la nivel de casa de asigurari si nici un studiu de impact nu ma va convinge ca anumite criterii de selectie arbitrare, si anume, trebuie sa fii firma de asigurari, care sa ai 1 milion de asigurati si nu stiu cite sute de milioane de Euro cifra de afaceri, va face mai bine decit libertatea cetateanului de a alege dintre case de asigurari care sa functioneze dupa niste reguli simple legiferate de stat ca de exemplu : urgentele sunt garantate pentru oricine, iar valoarea asigurarii pentru orice om matur nu va putea sa fie alta, chiar daca analizele spun ca un asigurat are sanse mari sa devina bolnav de o anumita boala sau are o virsta inaintata.
Culmea este ca in 2000, in Elvetia, se demonstra practic ca sistemul de asigurari de sanatate privat, este viabil si atunci cind firmele de asigurari private nu au milioane de asigurati, ci doar 14% din ele aveau peste 100000 asigurati, in jur de 50% aveau peste 50000 asigurati, iar restul aveau sub 5000 asigurati.
Daca studiile specialistilor in AFACERI, pentru ca sistemul medical de la producator la asigurator si de la medic de familie la spitale publice si private sunt afaceri, se dovedeste clar ca statul nu are ce cauta decit in a reglementa cit mai putin piata , astfel incit sa permita sa permita privatilor sa se concureze, iar asiguratul sa poata mai usor sa comunice cu firma lui si cu cei care furnizeaza serviciile medicale.
Daca statul se apuca si reglementeaza arbitrar aceasta piata a serviciilor medicale si de asigurari, atunci cu siguranta ca o sa tot avem nevoie de modificari mari si multe. Daca oameni care in 22 de ani nu au publicat nici un fel de studiu comparativ, nu au nici un fel de soft prin care sa ofere asiguratilor transparenta cheltuirii banului public, dar acum sunt numiti nu stiu ce specialisti si vor face o lege noua, care sa mentina sistemul socialisto-comunist, atunci nu va dura foarte mult pina cind vom ajunge la aceeasi problema ca cea de astazi : de unde luam bani ca sa asiguram servicii mai bune, salarii mai bune pentru cei buni, penalitati pentru cei care gresesc si risipesc.
Un lucru super important scos in fata de doamna profesoara de la Harvard Business School este nevoia de transparenta in ceea ce privete folosirea banilor dati pe asigurarea medicala, transparenta mult mai usor de oferit de firme mici si mai dinamice, decit cele mari si pline de birocratie manageriala.
O alta idee , care de fapt poate fi pusa in practica usor si la noi este cea a cabinetelor medicale din cadrul centrelor comerciale. Adica acolo unde este acum o farmacie la mall , poate fi si un fel de mica clinica privata, iar cind iesim la cumparaturi sa poti sa intri si sa iti mai faci un control.
Normal ca partea de inovare si partea tehnologica este si mai importanta, iar lipsa acestui domeniu interdisciplinar, in orase ca Tirgu Muresul, nu arata decit lipsa competentelor si mai ales lipsa unei viziuni pe termen mediu si lung, iar acest lucru se intimpla pentru ca avem prea mult stat, un prea mare sistem etatist, care este imposibil sa fie concurat, cind el centreaza si el da cu capul.
Povestile ca noi nu suntem in stare, ca noi nu suntem nu stiu ce super oameni sunt jignitoare la adresa cetatenilor din aceasta comunitate, cu care interactionam zi de zi si care fiecare in felul lui prin ceea ce a facut este un mic sau mare Arafat, iar fara munca aceasta, Marele Raed Arafat nu avea sansa sa faca un sistem de urgenta ajuns in timp Ambulanta 2, iar acum cind un mic Arafat ar dori sa intre in piata, ajunge sa constientizeze ca Marele Arafat nu il mai lasa sa joace decit cum vrea el.
Sincer sper ca la final de dezbatere, sub actuala sau noua guvernare , cu sau fara Basescu, Antonescu etc. sa avem parte de un sistem in care individul RESPONSABIL sa decida pentru viata lui si sa aiba sentimentul solidaritatii EDUCAT, dar nu impus cu forta de niste birocrati excesivi,care ne ofera sansa sa platim taxele si libertatea de a alege intre stat si stat.
Sistemul de sanatate si specialistii lui – mitul arafatian
Plecind de la un articol aparut in 2009 in NY TIMES, aici se poate citi articolul , mi-am zis ca nu trebuie sa fiu specialistul lui peste din managementul sanatatii publice falimentare din Romania pentru a-i cere doamnei profesor Regina Herzlinger, Nancy R. McPherson Professor of Business at the Harvard Business School , specialista in sisteme medicale de sanatate, sa imi dea acel articol al domniei sale, prin care compara sistemul american cu cel elvetian, considerat cel mai liberal din occident la ora actuala. CVul doamnei profesoare il puteti gasi aici . L-am cerut vineri seara, iar a doua zi, am avut pe email raspunsul cu atasamentul si sugestia de a cumpara cartea in care a fost inclus articolul trimis.
Totodata am urmarit o opinie interesanta a domniei sale ce puteti sa o vedeti/auziti aici . Merita sa o urmariti.
Nu am ramas surprins de ce spune si nici ca a raspuns rapid, pentru ca de fapt asa facem si noi de ani de zile de cind colaboram cu SUA si Elvetia si nu numai.
Totodata nu am ramas surprins sa vad ca un simplu cetatean, in doar citeva ore de cautare, comunicare , combinat cu anumite cunostinte de management ajunge sa isi dea seama ca de fapt partea de sanatate este ca in oricare alt domeniu la fel. Mitul ca nu stiu ce specialist pe urgente poate face management mai bun si poate decide sistemul de urgente, parte din sistemul medical este o poveste de adormit copii si ca totul se reduce la o decizie simpla : este sau nu este liberal sistemul. In cazul nostru particular cel de sanatate.
Studiul primit pe email asta arata : sistemul liberal este cu cele mai putine schimbari radicale vs cel socialist-etatist, iar controlul intre entitati private si feedbackul primit de asigurat, este mult mai eficient, decit controlul intre entitati ale statului.
Ceea ce scrie in studiul comparativ pe sanatate USA vs. Elvetia este faptul ca Elvetia nu are firme de asigurari de sanatate de stat. Sunt doar private, iar studiul doamnei profesoare a confirmat ca cu cit statul este mai putin prezent, cu atit sansele ca cetatenii sa aiba parte de servicii mai bune, adaptate la nivel de comunitate, cultura, situatie financiara etc.
Legea cadru privind reforma din sanatate era antiliberala si ma bucur ca a fost retrasa. Este antiliberala nu doar pentru ca nu ramanea casa de asigurari de sanatate a statului, ci pentru ca impunea niste criterii arbitrare, pe care nici un fel de studiu de impact nu va putea sa ma convinga ca este ok sa mai avem stat implicat la nivel de casa de asigurari si nici un studiu de impact nu ma va convinge ca anumite criterii de selectie arbitrare, si anume, trebuie sa fii firma de asigurari, care sa ai 1 milion de asigurati si nu stiu cite sute de milioane de Euro cifra de afaceri, va face mai bine decit libertatea cetateanului de a alege dintre case de asigurari care sa functioneze dupa niste reguli simple legiferate de stat ca de exemplu : urgentele sunt garantate pentru oricine, iar valoarea asigurarii pentru orice om matur nu va putea sa fie alta, chiar daca analizele spun ca un asigurat are sanse mari sa devina bolnav de o anumita boala sau are o virsta inaintata.
Culmea este ca in 2000, in Elvetia, se demonstra practic ca sistemul de asigurari de sanatate privat, este viabil si atunci cind firmele de asigurari private nu au milioane de asigurati, ci doar 14% din ele aveau peste 100000 asigurati, in jur de 50% aveau peste 50000 asigurati, iar restul aveau sub 5000 asigurati.
Daca studiile specialistilor in AFACERI, pentru ca sistemul medical de la producator la asigurator si de la medic de familie la spitale publice si private sunt afaceri, se dovedeste clar ca statul nu are ce cauta decit in a reglementa cit mai putin piata , astfel incit sa permita sa permita privatilor sa se concureze, iar asiguratul sa poata mai usor sa comunice cu firma lui si cu cei care furnizeaza serviciile medicale.
Daca statul se apuca si reglementeaza arbitrar aceasta piata a serviciilor medicale si de asigurari, atunci cu siguranta ca o sa tot avem nevoie de modificari mari si multe. Daca oameni care in 22 de ani nu au publicat nici un fel de studiu comparativ, nu au nici un fel de soft prin care sa ofere asiguratilor transparenta cheltuirii banului public, dar acum sunt numiti nu stiu ce specialisti si vor face o lege noua, care sa mentina sistemul socialisto-comunist, atunci nu va dura foarte mult pina cind vom ajunge la aceeasi problema ca cea de astazi : de unde luam bani ca sa asiguram servicii mai bune, salarii mai bune pentru cei buni, penalitati pentru cei care gresesc si risipesc.
Un lucru super important scos in fata de doamna profesoara de la Harvard Business School este nevoia de transparenta in ceea ce privete folosirea banilor dati pe asigurarea medicala, transparenta mult mai usor de oferit de firme mici si mai dinamice, decit cele mari si pline de birocratie manageriala.
O alta idee , care de fapt poate fi pusa in practica usor si la noi este cea a cabinetelor medicale din cadrul centrelor comerciale. Adica acolo unde este acum o farmacie la mall , poate fi si un fel de mica clinica privata, iar cind iesim la cumparaturi sa poti sa intri si sa iti mai faci un control.
Normal ca partea de inovare si partea tehnologica este si mai importanta, iar lipsa acestui domeniu interdisciplinar, in orase ca Tirgu Muresul, nu arata decit lipsa competentelor si mai ales lipsa unei viziuni pe termen mediu si lung, iar acest lucru se intimpla pentru ca avem prea mult stat, un prea mare sistem etatist, care este imposibil sa fie concurat, cind el centreaza si el da cu capul.
Povestile ca noi nu suntem in stare, ca noi nu suntem nu stiu ce super oameni sunt jignitoare la adresa cetatenilor din aceasta comunitate, cu care interactionam zi de zi si care fiecare in felul lui prin ceea ce a facut este un mic sau mare Arafat, iar fara munca aceasta, Marele Raed Arafat nu avea sansa sa faca un sistem de urgenta ajuns in timp Ambulanta 2, iar acum cind un mic Arafat ar dori sa intre in piata, ajunge sa constientizeze ca Marele Arafat nu il mai lasa sa joace decit cum vrea el.
Sincer sper ca la final de dezbatere, sub actuala sau noua guvernare , cu sau fara Basescu, Antonescu etc. sa avem parte de un sistem in care individul RESPONSABIL sa decida pentru viata lui si sa aiba sentimentul solidaritatii EDUCAT, dar nu impus cu forta de niste birocrati excesivi,care ne ofera sansa sa platim taxele si libertatea de a alege intre stat si stat.
